El numero más alto de definidoras generadas (TR), tanto por los hombres como por las mujeres (Tabla 1), Tabla 1
Tamaño/ Densidad de la Red

	Tutoría	Tutor	Tutorado
Hombres	98/4.41	90/1.6	111/1.47
Mujeres	65/8.82	62/3.37	63/2.94

En cuanto a la carga afectiva de las definidoras se observó que las frecuencias más altas fueron positivas y las menores resultaron descriptivas, excepto en el grupo de mujeres para el concepto tutoría, quienes mostraron un mayor número de descriptivas negativas. Respecto a los tres conceptos, tutor obtuvo el mayor número de definidoras positivas seguido de tutorado y tutoría con el menor número. En las tres palabras empleadas como estímulo, las frecuencias fueron mayores en los hombres; sin embargo, las diferencias no resultaron estadísticamente significativas (tutoría; Ji-cuadrada = 4.36 gl=3, p> .20; tutor: Ji-cuadrada = 3.97, gl=3, p> .20; y tutorado Ji-cuadrada = 3.84, gl=3, p>.20).
Considerando únicamente las definidoras con cargas positivas y negativas, la diferencia mayor se manifestó en el grupo de hombres en el concepto tutor resultando significativa (Ji-cuadrada=18.77, g=1, p.<.001), mientras que en los otros conceptos y en el grupo de mujeres las diferencias no resultaron significativas (.10> p>.05).

Por otra parte los resultados muestran que en el concepto tutoría (Tabla 3) los varones generaron como nodos principales (con distancia semántica mayor de 50) ayuda y orientación, y como secundarios (menores de 50 pero mayores de 30): apoyo, observación, asesoría y tiempo. En tanto las mujeres generaron como nodos primarios ayuda, apoyo y orientación, y como secundario asesoría. Ambos grupos compartieron las definidoras ayuda, orientación, apoyo, asesoría, maestro y guía.

Tabla 4
Peso y distancia semántica de definidoras del concepto de tutor


En el concepto tutor (Tabla 4) los varones generaron como nodos principales maestro (con el 100%), seguido de responsable, orientador, capaz y ayuda. El resto de las definidoras del conjunto que obtuvieron distancias entre 30 y 50 fueron: interesados, benefactores, motivante y asesor. Las mujeres por su parte generaron como nodos primarios: ayuda, maestro responsable y confianza, y como secundario apoyo y asesoría. Las definidoras compartidas fueron: maestro, responsable, ayuda y guía
En cuanto al concepto tutorado los varones generaron como nodos principales responsable, esfuerzo y obligación, y como secundarios: motivados, psicólogo, interesado, abierto, capaz, eficiente, cooperativo y castigado, y las mujeres generaron: responsabilidad, estudiante y responsable, y como secundarios: orientado, ayuda, dudas, interés, orientación esfuerzo y ayudado. Únicamente esfuerzo y trabajo resultaron presentes en ambos grupos (Tabla 5).

El conjunto de definidora comunes en al menos tres grupos del diseño de seis presentado antes (Tabla 6), fueron ayuda, responsable, maestro, orientación, apoyo, asesoría, guía, esfuerzo, trabajo y estudio. Sin embargo, aunque estas definidoras son compartidas, tienen diferentes pesos y distancias semánticas, por lo cual se calcularon correlaciones para medir el grado de asociación entre las redes de los diferentes grupos.
Tabla 7
Corelaciones (Spearman) entre definidoras comunes


Puede apreciarse (Tabla 7), que se obtuvieron correlaciones perfectas (r=1) entre el concepto tutor de los hombres y el concepto tutorado de las mujeres. Las féminas y los varones tienen el mismo concepto de tutorado pues la correlación también resultó perfecta en este caso. Ahora bien, respecto a tutor y tutorado entre las mujeres la correlación también resultó perfecta pero negativa. Otras correlaciones altas significativas se observaron entre hombres y mujeres en el concepto tutoría (r=.89, p. <.01), y entre las mujeres en cuanto a los conceptos tutoría, tutor y tutorado (r=.89, p< .01, r=.7, p.<.01, respectivamente). Por último, en cuatro casos no se pudieron calcular correlaciones dado que no se encontraron elementos comunes.
Con relación a la muestra total, se observó que el TR más alto fue en tutorado con 142 definidoras generadas, seguido de tutoría con 138 y tutor con 131, aunque estas diferencias no resultan estadísticamente significativas (Ji-cuadrada =.45, gl=2, p, >.80). En las cargas afectivas para los tres conceptos (Tabla 8), se encontró que el mayor numero correspondió a tutorado y de éste concepto las negativas fueron mayores que las positivas (Ji-cuadrada =5.52, gl=1, p.>.02), en tanto que respecto a tutor las positivas fueron significativamente mayores que las negativas (Ji-cuadrada =16.2, gl=1, p.<.001) y en tutoría no hubo diferencias significativas.
Tabla 8
Frecuencia de definidoras por carga afectiva


Para tutoría los conceptos con mayor PS fueron ayuda, orientación. asesoría y apoyo; en tanto, para tutor fueron: ayuda maestro, responsable y confianza. Para tutorado las definidoras centrales resultaron ser responsable y responsabilidad.
Considerando el peso total en los tres conceptos las definidoras con mayor ponderación fueron: ayuda, orientación, apoyo, responsable, maestro, asesoría, responsabilidad y confianza.

Discusión

El primer aspecto a considerar se refiere a las diferencias entre hombres y mujeres respecto al tamaño (TR) y densidad (D) de la red. De acuerdo a Figueroa, González y Solís (1981) el significado surge de un proceso reconstructivo y gradual, incorporando progresivamente cada vez más elementos interrelacionados, con diversos grados de complejidad en la red: mientras más palabras tenga la red de un concepto más se conoce acerca del significado del mismo. Los conceptos con un significado pobre son aquellos cuya red es muy limitada. Esto implicaría que los varones tienen un concepto o significado de las tutorías más rico, con un mayor de número de nodos interconectados. Sin embargo, al compararlos con la densidad de la red (distancia media entre cada concepto) de las mujeres Tabla 1, los conceptos correspondientes a la red de los hombres son más dispersos y menos interconectados; es decir, muestran una menor fuerza de relaciones entre las diferentes definidoras (Meraz, Carmona y Kano, 1993).
Es importante señalar que como parte de las definidoras centrales los hombres generaron las definidoras nada, innecesaria, nunca y las mujeres la definidora no así como pérdida (Tabla 3). Aunque estos términos constituyen elementos distantes en la red, con pesos y distancias menores, al formar parte del núcleo de las definidoras se implicaría que en algún caso o medida se percibe la tutoría como algo sin importancia. Esto se confirma por las cargas negativas (Tabla 2) generadas por los varones, cercanas al número de positivas sin que las diferencias fueran significativas, lo cual refleja un significado paradójico o contradictorio quizá producto de experiencias negativas con la tutoría, o incluso por las características culturales del varón mexicano, el cual (de acuerdo a algunos autores, se mostraría reacio a aceptar una relación de consejo o apoyo por el “machismo” consabido (Ver a Díaz Guerreo, 1994).
Ambos grupos la asocian también a la definidora tiempo (Tabla 3) lo que indica que es una actividad que requiere o debe brindársele este aspecto. No se sabe si lo consideran como una inversión o como un desperdicio, sobre todo si se toma en consideración la definidora pérdida dada por las mujeres, con un peso semántico nada despreciable. Una investigación adicional deberá aclarar este punto. En la misma red, aparece en ambos grupos la definidora maestro (Tabla 3) lo que indica que los estudiantes asocian la tutoría con la función docente, con una función del profesor, lo que coincide con la definición de ANUIES. Sin embargo en ningún caso los estudiantes la refieren a adaptación, desempeño o logro académico lo cual pudiera indicar su percepción como una actividad escolar sin considerar las posibles conexiones con aspectos personales (familia, trabajo, aspectos emocionales, etc.).
Los nodos de la red generada por el concepto tutor (Tabla 4) identifican a este actor con el maestro o profesor (definidoras principales), responsable, asesor, orientador, autoridad. que brinda ayuda y guía. Sin embargo sólo las mujeres relacionan tutor con conceptos como confianza, confiable, amigo y respeto, es decir cualidades personales del tutor en tanto los varones mencionan estudio y trabajo como referentes del ámbito de la actividad del tutor. Puede verse aquí una influencia del género de los estudiantes: las mujeres tendieron a dar mayor ponderación a los aspectos de relaciones interpersonales así como al tinte de las mismas.
Respecto al concepto tutor la propuesta de ANUIES señala que éste orienta, asesora y acompaña al alumno durante su proceso de enseñanza-aprendizaje. En su perfil deberá incluir: un amplio conocimiento de la filosofía educativa subyacente al ciclo y a la modalidad educativa y curricular del área disciplinar en la cual se efectúe la práctica tutorial; además, deberá estar dotado de una amplia experiencia académica, poseer una actitud ética y empática hacia los estudiantes, inspirar confianza y lograr la aceptación de los tutorados, manteniendo siempre un diálogo en sentido positivo y la mayor tolerancia hacia sus reacciones, ser creativo para aumentar el interés del tutorado, crítico, observador y conciliador (ANUIES,2000: 9).
Además, ANUIES reconoce a la tutoría como un apoyo docente, que permite una mejor comprensión de los problemas del alumno por parte del profesor. Esto coincide en el núcleo principal compartido por todos los estudiantes que participaron en el estudio con la definidora maestro, la cual aparece entre los primeros pesos semánticos (Tabla 4).
Igualmente, brindar apoyo y supervisión en la metodología de estudio y de trabajo, dar confianza, conocer y comprender los factores de la vida personal del estudiante (la cual influye directa o indirectamente en su desempeño), sugerir actividades extracurriculares y brindar información académico-administrativa, según las necesidades del alumno, constituyen las acciones fundamentales del concepto de tutoría. (ANUIES; 2000: 4).
Para los estudiantes la tutoría es, efectivamente, una función docente, corresponde brindarla al profesor quien debe ser responsable, capaz y profesional al desempeñarse como asesor, guía y orientador. Sin embargo su actividad se restringe al ámbito académico, al estudio, a las asignaturas, al trabajo escolar y al tiempo. La tutoría fundamentalmente es apoyo, ayuda en esta dirección.
El hecho de que el concepto de tutor generara el mayor número de definidoras de carga positiva (Tabla 8), puede significar que los estudiantes reconocen al tutor como un elemento favorable en la tutoría quizá como resultado de experiencias muy satisfactorias en su relación con el tutor y con las tutorías. Sin embargo al estar asociada a una actividad remedial, marginal, enfocada a estudiantes con problemas (como se verá más adelante), genera significados contradictorios. Algo semejante ocurre con el concepto de tutorado.
Respecto a las definidoras centrales, se observa una estrecha relación entre ellas y los conceptos involucrados en la propuesta de ANUIES. En esa propuesta la tutoría se define en términos de acompañamiento y apoyo docente para una mejor comprensión de los problemas enfrentados por el alumno en cuanto a su adaptación al ambiente, a las condiciones individuales para un desempeño aceptable durante su formación y para el logro de los objetivos académicos (ANUIES, 2000: 4). Las definidoras con mayor peso semántico tanto para hombres como para mujeres fueron ayuda, seguida de apoyo, en el caso de las mujeres y de orientación, en el caso de los hombres; apoyo, para ellos, resultó en tercer lugar. Por lo tanto en la red semántica de los estudiantes la función de tutoría se considera como una ayuda, consistente en apoyo, orientación, asesoría, y guía y se asocia con estudio y asignaturas; es decir, la circunscriben al ámbito académico.
El concepto tutorado generó la frecuencia más alta de definidoras de carga negativa, siendo mayor en hombres que en mujeres (Tabla 5). Para explicar esto conviene señalar que la propuesta de ANUIES hace referencia indirecta al estudiante; menciona la comprensión de los problemas que enfrenta el alumno, por parte del profesor, en lo tocante a su adaptación al ambiente universitario y a las condiciones individuales para un desempeño aceptable (ANUIES, 2000: 4); es decir, implícitamente se reconoce que el estudiante objeto y sujeto de la tutoría es un pupilo en riesgo de fracaso académico, lo cual es afirmado al señalar como factores íntimamente relacionados con el fracaso escolar a la desorganización, el retraimiento social y las conductas disruptivas de los estudiantes (ANUIES, 2000: 4). Esto explicaría la existencia de cargas negativas en algunos elementos del significado de tutorado entre los alumnos de la muestra. Sin embargo, paradójicamente la definidora más importante en hombres y mujeres, respectivamente, fue responsable y responsabilidad, seguidas de interés o interesado (Tabla 5). Los varones refieren además en el conjunto de definidoras, aspectos positivos del estudiante como motivado, abierto, capaz, eficiente, cooperativo. No obstante, a la vez, refieren obligación, castigado y regañado, lo cual puede significar una autopercepción positiva en cuanto a los nodos nucleares; pero en la red completa, también existe numerosos conceptos negativos indicadores de una ambivalencia, una actitud de escepticismo hacia la tutoría en cuanto que ésta es entendida como un apoyo principalmente para estudiantes problema.
En resumen, los resultados señalan diferencias entre hombres y mujeres en la riqueza, densidad de las redes y en la valoración que hacen de tutoría y tutor. Las diferencias encontradas en las características de las redes de hombres y mujeres permiten suponer que existen diferencias culturales relacionadas con el sexo en el significado de tutoría, por lo cual será conveniente en otros estudios considerar esta perspectiva.
Los conceptos son valorados positivamente principalmente el de tutor; no obstante, tutorado generó más definidoras negativas. Las definidoras centrales de la red fueron: ayuda, orientación, apoyo, responsable, maestro, asesoría, responsabilidad y confianza; se encontraron correlaciones altas en con los conceptos de tutorado y tutoría, coincidiendo con los conceptos del programa institucional de tutorías.
La técnica empleada resultó de utilidad pues permitió observar cómo valoran y reconocen los estudiantes la función del tutor. De esta manera, puede considerarse como una estrategia de evaluación del programa de tutoría, actividad sugerida por ANUIES, basada estrictamente en los significados del estudiante.
Por otro lado, esta investigación muestra debilidades en cuanto el muestreo utilizado pues se limita la generalidad de los resultados en virtud de tratarse de una investigación exploratoria. Otra limitante se deriva del mismo modelo de las redes semánticas pues mientras puede identificarse la importancia de los conceptos definidores así como su convergencia, no puede establecerse su interrelación o interconexiones. Esto requiere reconsiderar en el uso de las redes semánticas conceptos clasificatorios para integrar los nodos, lo cual es motivo de pesquisas futuras.
Igualmente, otro punto para investigar en el porvenir es el significado dado por los docentes y las autoridades a los tres conceptos fundamentales empleado en el presente trabajo. Un análisis comparativo deberá indicar puntos de congruencia y de disonancia a fin de establecer estrategias de compaginación con miras a una mayor efectividad del sistema tutoral.
A partir de los resultados puede concluirse la conveniencia de resaltar ante los estudiantes, la naturaleza propositiva de las tutorías y su importancia para el éxito escolar, en lugar de presentarlas como actividades remediales dirigidas a estudiantes en riesgo.
Asimismo, es deseable presentar las tutorías como un servicio al cual tiene derecho el alumno, como una estrategia de calidad dentro de la responsabilidad de la institución. Esto permitiría contrarrestar el significado negativo, asociado a estudiantes con problemas. Por último, considerando la importancia que los estudiantes atribuyen al perfil del tutor, es indispensable brindar especial atención a la función y las competencias de los tutores. Un programa de formación en este sentido será de ayuda invaluable.
Aún más, la tutoría puede verse comprendida dentro de la acción más amplia de la Orientación Educativa, la cual es “...una práctica universal, ejercida en su expresión más sencilla, por el hombre que mediante la palabra guía a otro; que establece con su interlocutor una relación ética o pedagógica y un vínculo afectivo, que permita ayudarlo en el conocimiento de la realidad, con el propósito de lograr una ubicación oportuna en ella, y en ese sentido, cuente con los elementos para desarrollar su proyecto de vida” (Asociación Mexicana de Profesionales de la Orientación, 1994).
Igualmente, la tutoría no debería verse limitada a sesiones periódicas u ocasionales dentro de la institución educativa. Debería abarcar la práctica profesional. En este caso, el tutor iría aproximando al tutorado paulatinamente a las realidades del ejercicio de la profesión, con miras a una mejor y más amplia preparación de los futuros profesionales. Servirían los tutores, así, como modelos a seguir por los estudiantes.
Con los cambios señalados en los párrafos previos, el significado, los alcances y la efectividad de la tutoría seguramente se verán incrementados.

Referencias

Arias Galicia, F. y Patlán Pérez, J. (1998). “El trabajo de los estudiantes y su relación con algunos aspectos demográficos: el caso de la Facultad de Contaduría y Administración, UNAM”, Revista de la Educación Superior, 107.
Arias Galicia, F. y Patlán Pérez, J. (2002). “La situación laboral de los estudiantes y su relación con algunas variables demográficas en cuatro facultades de la UNAM”, Revista de la Educación Superior, 122.
Asociación Mexicana de Profesionales en Orientación (1994). Estado del conocimiento de la Orientación Educativa, México, autor.
ANUIES (2000). Programas Institucionales de Tutorías, Una propuesta de la ANUIES para su organización y funcionamiento en las Instituciones de Educación Superior, México, ANUIES.
Anguas, A. (1997). El significado de bienestar subjetivo, su valoración en México. Tesis de Maestría en Psicología, México, Universidad Nacional Autónoma de México.
Buss, D. M. (1995). “Psychological sex differences. Origins through sexual selection”, American psychologist, 50.
Collins A., Loftus E. (1975). “A spreading-Activation Theory of semantic Processing”, Psychological Review, 82.
De Garay, A. (2002). “Un sistema de educación superior, dos realidades distintas: la universidad pública y la universidad privada”, Revista de la Educación Superior, 31 (2).
Díaz de Cossío, R., Cerón Roa, A y Matamoros, L M. (1997). “El desperdicio de profesionales”, Este país, Num. 78.
Díaz Guerrero, R. (1994). Psicología del mexicano, 6a. ed., México, Trillas.
Eagly, Alice H. (1995). “The science and politics of comparing women and men”, American psychologist. 50.
Figueroa, J., González, E. y Solís, V. (1981). “Una Aproximación al problema del significado”, Revista Latinoamericana de Psicología. 13.
Flores Palacios, F. (2000). Psicología social y género. El sexo como objeto de representación social, México, McGraw-Hill, UNAM.
Hyde, Janet S. (1995). Psicología de la mujer. La otra mitad de la experiencia humana, Madrid, Morata.
Hyde, Janet S. y Plant, Elizabeth, A. (1995). “Magnitude of psychological gender differences. Another side to the story”, American Psychologist, 50.
Hoyenga, K.B. y Hoyenga, K. (1980). Sex differences, Boston, Little Brown.
Kimura, D. (1992, Septiembre). “Sex differences in the brain”, Scientific american.
Liaño, H. (1998). Cerebro de hombre, cerebro de mujer, Barcelona, Grupo Zeta.
Meráz, P., Carmona C., y Kano E. (1993). “Héroes Universales y Nacionales bajo la perspectiva de redes semánticas”, Revista Latina de Pensamiento y Lenguaje, 1.
Maracek, J. (1995). “Gender, politic, and psychology’s way of knpwing”, American psychologist, 50.
Moir, A. y Jessel, D. (1994). Sexo y cerebro, México, Diana.
Nicolson, J. (1984). Men and women, Oxford, University Press.
Reidl, L., Sierra G., Domínguez A., y González M. (2000). “Qué significan los celos para los estudiantes universitarios”, La Psicología social en México, 8.
Reyes, L. (1993). “Las redes semánticas naturales, su conceptualización y utilización en la construcción de instrumentos”, Revista de psicología social y personalidad, 9.
Riger, S. (1992). “Epistemological debates, feminist voices: science, social values, and the study of women”, American psychologist, 47.
Rossi, A.S. (compilador) (1985). Gender and the life course, Nueva York, Aldine.
Sarmiento, C., Bravo P., Pelcastre B., y Aguilar J. (1990). Hacia una reconceptualización del modelo de redes semánticas naturales, Ponencia presentada en el VI Congreso Mexicano de Psicología, México, D. F., 15-17 de Agosto.
Siegel, S. (1970). Diseño experimental no paramétrico, México, Trillas.
Tinto, V. (1992). El abandono de los estudios superiores. Una nueva perspectiva de las causas del abandono y su tratamiento, México, Universidad Nacional Autónoma de México y Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior.
Valdez, J. (1991). Las categorías semánticas. Usos y aplicaciones en psicología social, Tesis de Maestría en Psicología, Universidad Nacional Autónoma de México.
Valdez J. (1994). El auto concepto de mexicanos, Tesis Doctoral en Psicología, Universidad Nacional Autónoma de México.
Uribe Prado, J. F. (1996). Habilidades de comunicación: una competencia entre hombres y mujeres, Trabajo presentado en el Foro de Estudios de Género, Universidad Nacional Autónoma de México.
Yoder, J. D. y Kahn, A. S. (1993). “Working towards an inclusive psychology of women”, American psychologist, 48.

Mario Rueda Beltrán
Presentación

Alejandro Canales
Edna Luna
¿Cuál política para la docencia?

Frida Díaz Barriga
Marco Antonio Rigo
Realidades y Paradigmas de la Función Docente: Implicaciones sobre la Evaluación Magisterial en ducación Superior

Benilde García Cabrero
La Evaluación de la Docencia en el Nivel Universitario: Implicaciones de las Investigaciones acerca del Pensamiento y la Práctica Docentes

Mario Rueda Beltrán
Leticia Elizalde Lora
Alma Delia Torquemada González
La Evaluación de la Docencia de la Docencia en la Universidades Mexicanas

José María García Garduño
Los Pros y los Contras del Empleo de los Cuestionarios para evaluar al Docente

Edna Luna Serrano
Maria Consuelo Vañlle Espinoza
Guadalupe Tinajero Villavicencio
Evaluación de la Docencia: Paradojas de un Proceso Institucional

María Isabel Arbesú García
Javier Loredo Enríquez
Miguel Monroy Farías
Alternativas Innovadoras en la Evaluación de la Docencia